[3]据此理解，国事应该包括内务和外交两方面，国家元首依照宪法和法律进行的一切活动都应属于国事活动。

这要求各级国家机关，尤其是行政机关应依据我国的宪法、《残疾人保障法》的规定来采取有效手段予以落实。(一)立法的技术性与残疾人的特殊权益保障 《残疾人保障法》在总则规定了残疾人在政治、经济、文化、社会和家庭生活等方面享有同其他公民平等的权利。

[1]我国宪法确立了国家对于残疾人的生存照顾职责，其具体体现于宪法的法规范之中，首先确立的是国家的基本人权责任：国家尊重和保障人权。因此本项研究将立足于解决三个问题：一是残疾人的权益需求。  一、从法规范中寻找国家、社会与公民个人对于残疾人权益保障的依据 宪法被誉为公民权利的保障书，人的生存和发展是宪法的目的和终极追求。二是给予残疾人家庭基本生活保障。国家和社会帮助安排残疾人的劳动、生活和教育。

我国的现实情况中，国家仍然在社会事务中占据着主导的地位，包括了财政资源与社会管理资源，由此，理所当然的，在残疾人权益保障上，国家应当是承担主要的生存照顾责任。国家对于人权的尊重和保障，有赖于各国家机关之间根据自身权限的特性与特质来体现。[11]在美国，人权法案作为宪法理论与教学的中心是晚近的事情。

[12] See Thomas E Baker ,Jerre S. Williams ,Constitutional Analysis ,2003 by West, a Thomson Business，p365-366。在宪法解释方法上，建构主义不单纯依赖宪法的文本文字，而是参照和援引更为广泛的渊源，包括制宪者和批准者的意图、政治哲学与理论、道德乃至不同时代公众的价值共识。[31] United States v. Burr, 25 F. Cas.2(C. C. D.Va.1807)。See Thomas E Baker ,Jerre S. Williams ,Constitutional analysis ,2003 by West, a Thomson Business，p306。

将宪法实施等同于宪法解释既是一种政治理论的宪法解释观，也是民主的立宪主义在宪法解释问题上的体现。[11] See Cheryl Saunders， The Interesting Times of Louis Favoreu，International Journal of Constitutional law，2007 by Oxford University Press Volume 5，number 1Jaunary 2007，p1。

即what问题与who以及 how是不可能分开进行讨论的。第三，宪法具有原则性，需国家机关通过解释平衡原则之间的冲突，确保最优。霍姆斯的宪法观表达了某种活性宪法观念，因为生活的发展即使是最有天才的先辈也无法完全预见，先贤的贡献仅在于前辈与后代用无数鲜血与汗水创建了一种政府组织。[30]法院承认国会制定法律，特别是制定涉及个人权利方面的法律的优先地位，法院假定国会制定的有关个人权利的法律是合宪的。

其三，早期宪法并非作为法律文件而存在，仅仅是为国家政治指明方向，确立原则，具有宣示性。第五，宪法是活的文件，需要通过解释容纳某些基于道德与共识产生的内容。各国家机关，包括联邦与州，都享有在自身权限范围内解释宪法的权力。[19]针对这一点，美国学者认为，法院所宣称的受理裁决因宪法引起的争议的权力远远不能等同于政府其他机构在运行其权力过程中的宪法解释。

建国之初，存在着两种截然不同的宪法观点，一派为麦迪逊，一派为杰佛逊。参见[德]卡尔·施密特著：《宪法学说》，台北联经出版事业股份有限公司2004年版，第3-47页。

即使与任何一州的宪法或法律相抵触，各州的法官仍应遵守。这部分是出于宪法的明确规定，部分是依据所处理事物的性质，部分是法院谦抑的结果。

同时，承认宪法的原则属性可能使法官除宪法序言之外，到宪法文本之外的其他地方寻找法源，以为解释宪法确立根据，例如历史与立法目的等，认为这在根本上有违权力分立原则，动摇司法独立，而司法独立的体现在于法官依据宪法文本文字解释宪法，不受其他机关的影响，宪法的文本文字是最高的权威。参见[德]卡尔·施密特著：《宪法学说》，台北联经出版事业股份有限公司2004年版，导读第5页。法国宪法理论早期仅以政府机构为中心，宪法委员会的实践才使基本权利保障成为宪法理论与实践的中心问题之一，宪法理论由最初关心政府制度机构转向实质的基本权利保护。确定何者为宪法既有深厚的渊源，也源于马歇尔在担任首席法官过程时的推理。二是宪法是最高法，是法律的法律。法院以宪法为依据裁决普通法律与行政行为合宪性的过程中，包含了重要的价值判断。

[23]有作者甚至说道：我们感觉有一种强烈的义务提醒读者注意，本书中插入的诸多最高法院的意见并不意味着法官是宪法的最终解释者。公众普遍接受司法解释宪法的权威。

这也是立法裁量权的理论依据。需要注意的是，德国的法益衡量不同于美国。

抽象是指不具体、含混和模糊不清。这些都表明，宪法解释并非是由法官垄断的事情。

原则具有不确定性，包含了道德与价值判断。这一观念被1789年法国《人权宣言》所采纳，体现为第三条整个主权的本原主要是寄托于国民。[16] See Robert C. Post and Reva B . Seigel ,Democratic Constitutionalism，Jack M.Balkin, Reva B. Siegel, The Constitution in 2020, 2009 by Oxford University Press,p27。See Walter F. Murphy James E. Fleming , Sotirios A. Barber , Stephen Macedo, American Constitutional Interpretation, third edition ，2003 by Foundation Press，p274。

[⑩] [美]布鲁斯·阿克曼著：《我们人民：宪法的根基》，法律出版社2004年版，第29页。宪法规范包含许多类似言论自由的抽象条款，但并非意味着它们具有原则属性。

在美国，制宪之初的总统杰佛逊、南北战争时期的林肯以及新政时期的罗斯福都明确宣布总统与立法机关拥有与司法机关同等的宪法解释权威。美国学者阿克曼提出的宪法三时刻理论尤其体现了宪法政治性的观点，认为决定美国宪法发展的三次历史时刻，即建国、重建（南北战争）与新政时期俱为人民与政治家联合而非法院单独决定宪法的内容，从而导致了美国宪法的重大变迁。

英国宪法、美国宪法与法国宪法均可提供这方面的证明。抽象与一般不等于雄心，Abstraction and generality do not equate with aspiration。

伯克同意由法院继续裁决宪法案件但是须修正宪法授权国会推翻法院的多数投票做出的宪法解释。这既是对宪法文件属性的不当理解，也影响并阻碍了我国宪法实施理论的拓展，局限了其他国家机关运行宪法赋予的实施宪法的权力空间。作为世界上最早的立宪国家，英国并无现代意义上的成文宪法，虽然存在着各种形式的宪法性法律，但这些议会按照普通法律程序制定出来的法律文件难以与按照特殊程序制定、由制宪会议制定的成文宪法同日而语。历史上，许多总统公开宣称总统拥有与司法同等的宪法解释权力，如杰佛逊、杰克逊、林肯与罗斯福。

但是，这只是一种司法中心主义的宪法解释观，[①]也是立基于自由主义之上的立宪主义宪法理论。[37]即立法者通过形成法律明确宪法含义的过程体现了宪法的原则属性，属于调和冲突选择最优。

立法机关依据宪法形成法律对宪法含义的阐明是明确宪法含义方式之一种，既是实施宪法，也属于宪法解释，只不过是以制定法律的程序进行，它区别于法官裁决宪法争议之时的宪法解释，其解释宪法是主动的。鉴于各种国家机构实施宪法的权力由宪法明确规定，人民掌握通过全民公决或者选出的代表机关决定宪法内容与含义的最终权力，故而宪法解释不等同于宪法争议裁决，它是民众与各国家机关共同参与下的宪法实施。

[19] No power is more clearly conferred by the constitution and the law of the united states, than the power of this court to decide ,ultimately and finally ,all cases arising under such constitution and laws. See Walter F. Murphy James E. Fleming , Sotirios A. Barber , Stephen Macedo, American Constitutional Interpretation, third edition ，2003 by Foundation Press，p281 [20] See Walter F. Murphy James E. Fleming , Sotirios A. Barber , Stephen Macedo, American Constitutional Interpretation, third edition ，2003 by Foundation Press，p281。[18] See William H. Rehnquist, The Notion of a Living Constitution, 54 TEX. L. REV. 693 (1976)。